Закрытие некоммерческой организации, проходящей проверку в нашем офисе, - это обычно последний из возможных вариантов решения проблем данной организации. В случае принятия такого решения, с некоммерческой организацией обычно заключается договор о прекращении ее деятельности. Чаще всего такое происходит, когда нарушения закона или неудачные попытки его нарушить, настолько очевидны, что лучшим для всех будет просто остановиться.
Но как-то мне попалась некоммерческая организация, которая решила закрыться по собственной инициативе. Я был удивлен, ведь мы только начали рассматривать это дело, но согласился. Поведение организации было подозрительным, но уверенности в том, что нарушались какие-либо законы штата, не было.
Так чем же таким страшным должна была заниматься эта организация, чтобы добровольно принять высшую из всех мер наказания, предусмотренных законом штата Миссури (притом, что ни один закон она не нарушила)? Все просто: организация абсолютно не оправдала надежд своих учредителей на открытость, а восприятие предпринимаемых ею действий было настолько негативным, что продолжать в том же духе было невозможно.
Около 12 лет назад эту некоммерческую организацию учредили для поддержки агентства, созданного легислатурой штата. По решению агентства, некоммерческая организация должна была стать финансовым агентом, и действовать согласно главе 501(c)(3) Кодекса о внутреннем налогообложении США. Такой порядок вещей позволял финансирующим организациям поучать налоговые льготы на пожертвования для агентства, а некоммерческая организация могла владеть недвижимостью, где проводились операции агентства.
Когда благотворительностью только начинали заниматься, руководство некоммерческой организации и агентства штата было единым. Главы организаций не сочли необходимым составить добротный учредительный договор, а когда группы все-таки разделились, стало очевидным, что такое решение было ошибочным.
Около трех лет назад некоммерческая организация отказалась предоставлять подробности о недвижимости или какую-либо информацию о пожертвованиях, которые она получала. Аргументировала она это незаконностью выдвижения подобных требований чаще одного раза в год.
Руководители агентства подали жалобу в офис Генерального прокурора штата, где я и работаю. Они вкратце рассказали, что деньги и недвижимость их организации теряются где-то в черной информационной дыре. Они не получали никаких данных, а глава некоммерческой организации в это время мог присвоить что угодно, - вот и все что было им известно.
В нашем офисе быстро решили разобраться в ситуации. Мы получили документы, убедились в правовой честности организации, а затем встретились с ее представителями.
Во время этой встречи руководители организации предложили ликвидировать ее, а все имущество передать агентству. Таким образом, к концу дня я так и не узнал, нарушала ли данная организация законы штата Миссури о прозрачности деятельности некоммерческих организаций, но восприятие ее деятельности было настолько негативным, что продолжать в том же духе было просто нельзя.
Урок таков: ваша деятельность должна быть настолько открыта, насколько это возможно. Финансовые доноры и общественность ожидают абсолютной прозрачности, и с каждым годом их ожидания растут. Ожидаемый уровень прозрачности некоммерческих организаций обычно в разы превышает минимум, предусмотренный законами штата.
Недостаток открытости, отсутствие гласности, и другие связанные с этим ситуации – чаще, чем что бы то ни было, служат источником жалоб в офисы генеральных прокуроров штатов. Людям необходима информация, а если они ее не получают, они будут жаловаться.
Но такие жалобы – это не просто неоправданные ожидания. Те, кто подает жалобы властям, часто делают поспешные выводы. Обвинения в воровстве, расточительстве и незаконной наживе при отсутствии информации. И, хотя обычно такие обвинения остаются голословными, вам явно не хотелось бы, чтобы их читали в регуляторных органах, а тем более в чьем-либо блоге или Твиттере.
Более того, информационная изоляция может сказаться на доверии к вашей организации: потенциальные жертвователи могут решить не поддерживать ее. Я получаю только сердитые жалобы и предположения о том, что нечто действительно нехорошее происходит в некоммерческой организации. И могу только представлять себе, сколько людей просто решают воздержаться от жертвования или тихо переубеждают в этом других.
Законы штатов не всегда настолько дальновидны, чтобы идти в ногу с распространенными требованиями некоммерческого мира. Но даже в таком случае, я от всей души советую некоммерческим организациям вести свою деятельность максимально прозрачно. К примеру, стоит не только придавать огласке финансовую информацию, но и делать ее легко доступной. Председатель правления Корпорации Карнеги (Нью-Йорк) в 1952 г. внес очень удачное предложение: по его мнению фондам стоит использовать исключительно стеклянные кошельки. Так же следует поступать и некоммерческим организациям.
Прозрачность проливает свет на деятельность организации, что стимулирует этическое, рациональное и эффективное использование средств, а также облегчает контроль со стороны общественности и различных организаций, - о чем говорится в отчете Управления правительственной отчетности США о группах организаций, освобожденных от налогообложения. И это достойные цели.
Организация, которая пытается работать в лучших традициях прозрачности, может легко предотвратить правительственные расследования. Уже не раз бывало, я получал неприятную жалобу на благотворительную организацию штата Миссури, и верил, что обвинения вполне могут оказаться правдивыми. Но уже в процессе предварительной онлайн проверки выяснялось, что данная некоммерческая организация настолько прозрачна, что я могу подтвердить факт заблуждения человека, подавшего жалобу, сидя за своим столом. Такие коммерческие организации до сих пор не догадываются о том, как близки они были к серьезным и весьма неприятным расследованиям.